Pudrimos.

[jonmao777]

Se retoma el ataque lamentable, desproporcionado y enfangado de los Medios del Poder contra Podemos.
Enmascarado en la defensa de un Sistema demostrado corrupto y podrido, donde TODO se paga y por TODO se cobra, A TODOS LOS NIVELES, se desproporcionan aptitudes más o menos debatibles, se trasforma en delito lo que hasta ahora eran cosas más o menos normales y se utiliza la más vieja de las normas de comportamiento goebblesiano (repetir mentiras hasta convertirla en verdades) y se mezcla con otras más novedosas como la "máquina del fango" (dices algo, aparentemente baladí, y lo dejas ahí, como sospecha de algo que claramente no dices pero que la aptitud receptiva de la gente 'sin querer' la adopta)
A raíz de la Cabalgata de Reyes en Madrid han empezado el calentamiento, cuando sus chicos del pepé hace unos años tiraban caramelos con envoltorios de publicidad de ese partido Negro. Cuando el precalentamiento fue repetir hasta la nausea que "la ÚNICA linea roja de Podemos para un posible pacto es separar España en sus nacionalidades", obviando las declaraciones del propio partido cuando no directamente las mentían. En breve entrarán a fondo, pues viene ese esperpento jurídico de acusar a una persona (a la sazón concejal en el Ayto. de Madrid) de haberse manifestado, hace casi una década, sin daños ni heridos, sin intervención violenta de la policía o dolor alguno, más allá de lo que le pueda sentar mal a una persona que entren en su lugar de trabajo y le enseñen un sujetador. Y ESTO SERÁ CONVERTIDO EN DELITO PENAL, EN CAUSA DE ALEJARSE DE LA POLÍTICA... Mientras nuestros representantes hacen su política desde sedes pagadas con dinero Negro, otros tienen sus cimientos en partidos que asesinaron personas por medio del dinero público regalado a grupos terroristas, otros de los que se hacen llamar nuevos vienen de un contubernio político económico con personajes oscuros que no contribuyen lo que deben a la Hacienda Pública y sin embargo manejan el futuro laboral de todos los españoles, sin ser elegidos por el Pueblo y meándose y cagándose en La Constitución.
Nos espera un año turbio, donde intentarán de nuevo jugar con tu mente, apestarán por todos los medios de vida Real con la intención de hundirte si tienes ilusiones de que todo mejore y convirtiendo el costumbrismo en delito.
Señor@s, no verán en portada que las cabalgatas del pepé son las que con dinero público pasan por casa de la predeincuente Castedo, pero sí otras que intentan y consiguen plasmar la Constitución en su parte que proclama la LAICIDAD DEL ESTADO.
Donde debe dimitir una concejal por lo mismo y en cambio un partido con sus sedes construidas en Negro y donde se dan ánimos a delincuentes, NO DIMITEN ni con tanques.
Lo intentarán, lo retorcerán y será para convertirlo en papilla que tú puedas digerir, aprieta el culo, que vienen los fascistas a vender su veneno dulce.

wanted11.jpg

[Ivanchuk_]

La Constitución no proclama la LAICIDAD DEL ESTADO sino su a ACONFESIONALIDAD... que no es, ni de lejos, lo mismo.

Art. 16.3 CE...

Si no tienes claro algo tan básico, difícilmente podrás tener autoridad en tus postulados...

PD. El primero que se mea en la Constitución es PODEMOS

[jonmao777]

¿No has encontrado nada más contundente que esto? Jajaja...
Claro, que de paso me intentas hacer pasar por bobo, "porque como no se la diferencia entre ambos conceptos totalmente ADVERSOS"... Jajajaja
Pues mira, este discurso, que no es tuyo, que es lo que te dictan desde los medios de (des)información de capital, es de base, una chorrada.
La Laicidad determina la independencia del Estado frente a las confesiones religiosas.
Y la Aconfesionalidad define que el Estado no está adscrito a confesión religiosa alguna.
(Léelo en el RAE, anda)
La diferencia podrá ser la que a ti te de la gana que sea, universal o quimérica, pero lo que de fondo dice esa ley CONSTITUCIONAL es que el Estado no debe de proclamarse a favor de religión alguna, ambos conceptos determinan que NO habrá favoritismos de Una frente a otras. O sea, lo que yo vengo diciendo. Y si crees que me equivoco, no repitas lo que te dicen desde la caverna mediática, desarróllalo tú, ¿en qué se diferencia lo que yo digo de lo que a ti te ordenan que sostengas?
Esa es una frase adoptada, no es tuya, que demuestra que tu intención es desacreditarme a MI y no discutir el texto, porque debe ser que no lo entiendes. Y es muy fácil, yo te explico otra vez:
Laico, que no está sujeto a las órdenes de la Iglesia, entre otras.
Aconfesional, que no está inscrito a la Iglesia, o ninguna otra, y por lo tanto no está sujeto a sus normas u órdenes.
El matiz es tan nimio (y por lo tanto tanto tan difícil de matizarlo) es tan insignificante que no existe, pese a que un ideólogo malintencionado encuentre nubarrón maledicente para perder al neófito. Propósito que se busca con esa táctica. Pues táctica es y no sostén para un debate.
Este Estado, y por lo tanto quien ha de defenderlo, se caga constantemente en la Constitución y el espíritu de sus normas, basándose en chorradas lingüísticas, para encima intentar reírse de los ciudadanos, verdaderos dueños de ese Carta Magna.

Y para rematarlo... ¿Por qué, en qué, se te basas para sostener que "Podemos se mea en la Constitución"? Otra frase hecha y dictada por las cavernas mediáticas para difuminar discursos, que son tan malas, que las escupen para que cuando os pregunten que desarrolléis esos pensamientos, quedéis en ridículo. Venga, con dos eggs, ¿en qué te basas para decir eso?

Nada, ni volverás. Te inscriben en tu cerebro a que digas esto, pero luego hay que tener algo más para defenderlo.

[gurulu]

¿No has encontrado nada más contundente que esto? Jajaja...
Claro, que de paso me intentas hacer pasar por bobo, "porque como no se la diferencia entre ambos conceptos totalmente ADVERSOS"... Jajajaja
Pues mira, este discurso, que no es tuyo, que es lo que te dictan desde los medios de (des)información de capital, es de base, una chorrada.
La Laicidad determina la independencia del Estado frente a las confesiones religiosas.
Y la Aconfesionalidad define que el Estado no está adscrito a confesión religiosa alguna.
(Léelo en el RAE, anda)
La diferencia podrá ser la que a ti te de la gana que sea, universal o quimérica, pero lo que de fondo dice esa ley CONSTITUCIONAL es que el Estado no debe de proclamarse a favor de religión alguna, ambos conceptos determinan que NO habrá favoritismos de Una frente a otras. O sea, lo que yo vengo diciendo. Y si crees que me equivoco, no repitas lo que te dicen desde la caverna mediática, desarróllalo tú, ¿en qué se diferencia lo que yo digo de lo que a ti te ordenan que sostengas?
Esa es una frase adoptada, no es tuya, que demuestra que tu intención es desacreditarme a MI y no discutir el texto, porque debe ser que no lo entiendes. Y es muy fácil, yo te explico otra vez:
Laico, que no está sujeto a las órdenes de la Iglesia, entre otras.
Aconfesional, que no está inscrito a la Iglesia, o ninguna otra, y por lo tanto no está sujeto a sus normas u órdenes.
El matiz es tan nimio (y por lo tanto tanto tan difícil de matizarlo) es tan insignificante que no existe, pese a que un ideólogo malintencionado encuentre nubarrón maledicente para perder al neófito. Propósito que se busca con esa táctica. Pues táctica es y no sostén para un debate.
Este Estado, y por lo tanto quien ha de defenderlo, se caga constantemente en la Constitución y el espíritu de sus normas, basándose en chorradas lingüísticas, para encima intentar reírse de los ciudadanos, verdaderos dueños de ese Carta Magna.

Y para rematarlo... ¿Por qué, en qué, se te basas para sostener que "Podemos se mea en la Constitución"? Otra frase hecha y dictada por las cavernas mediáticas para difuminar discursos, que son tan malas, que las escupen para que cuando os pregunten que desarrolléis esos pensamientos, quedéis en ridículo. Venga, con dos eggs, ¿en qué te basas para decir eso?

Nada, ni volverás. Te inscriben en tu cerebro a que digas esto, pero luego hay que tener algo más para defenderlo.

Esa no es la definicion de Derecho en este pais?? jajaja (y en casi todos vaya)

[jonmao777]

Jajajajaa, sí, hay que hacer dos velocidades en todo, en la Justicia, en la Hacienda... Solo hay que ver como va el caso contra la Infantita, que ya parece el más vomitivo ejemplo de esto y acabamos de empezar.

HACIENDA SOMOS TODOS... (Los pringaos)

[chantarel]

HACIENDA SOMOS TODOS... (Los pringaos)

Amén a eso hermano

[jonmao777]

En algo coincidimos. ¡¡Bien!! :)

[Ivanchuk_]

NO PASA NADA.

A ver, está claro que nada de lo que diga va a mover esos sólidos cimientos ideológicos que te has construido... supongo que tantos años en el sillón S de la RAE, junto con tus Nobel de Economía y tus Doctorados en Derecho Constitucional, hacen inútil que alguien pueda introducir en tu mente preclara cualquier idea que no haya sido CREADA por ti... y menos yo que todo lo que pienso me lo implantaron Maruhenda, Losantos e Inda...

Una vez dicho esto, honestamente, lo que más me convendría sería haberme callado cuando metiste la pata (perdón, quiero decir "cuando el resto del Universo no se ajusta a tus cánones") porque acreditando tu ignorancia (perdón, quise decir "tu pensamiento adelantado"), el resto de tus argumentos ... (por decir algo) se debilitarían...

Confieso que contaba con tu soberbia (y así ha sido) porque una persona medianamente inteligente (o hábil) aceptaría que HA APRENDIDO ALGO, y la próxima vez que se dispusiera a maldecir al OPRESOR CAPITALISTA NEO FACHA EXPLOTADOR CACA PEDO CULO PIS, por lo menos tendría un poco más de solvencia.

NO PASA NADA, has aprendido algo y eso es bueno. Se positivo, aprovecha a oportunidad y convierte este mínimo revés en una fortaleza y la próxima vez habla con propiedad.

Intentar justificar lo injustificable es peor, créeme. Manifestar la inmensa burrada de "El matiz es tan nimio (y por lo tanto tanto tan difícil de matizarlo) es tan insignificante que no existe..." demuestra o tu soberbia o tu ignorancia... En fin, supongo que con la edad frenarás este ímpetu porque tu vehemencia es propia de la juventud... NO PASA NADA, eso se cura.

Tras 18 años ejerciendo la abogacía, si se me ocurriera decir que "economía de opción y evasión fiscal" o "simulación y conflicto en aplicación de la norma" tienen "matices tan nimios que la diferencia no existe" me deportarían al Paraíso de Corea del Norte. CLARO QUE SON MATICES... PERO DE CONSECUENCIAS JURÍDICAS IMPORTANTES.

ESTADO LAICO implica la independencia absoluta del Estado respecto a cualquier Religión
ESTADO ACONFESIONAL implica no adscripción a ninguna confesión pero que PUEDE TENER ACUERDOS CON CONFESIONES RELIGIOSAS Y PUEDE PONER EN VALOR DETERMINADOS ASPECTOS RELIGIOSOS.

Básicamente el primero destierra la religión, y el segundo no la agrede.

ESTADO LAICISTA (el tuyo y el de podemos) implica la independencia absoluta del Estado respecto a cualquier Religión pero con un objetivo AntiCatólico, que es a donde queréis llegar de verdad...

DE NADA

[chantarel]

En algo coincidimos. ¡¡Bien!! :)

Como pa no, con los lios q hemos tenido con ellos, y lo peor de todo sin comerlo ni beberlo, nosotros a pagar como unos pringaos y sin tener cómo (menos mal q son tan "majos" y nos dejan pagarlo a plazos), supongo q nos toca alimentarnos del aire durante algun tiempo, en cambio otros con mas medios y q roban con conocimiento de causa .... en fin, mejor lo dejo ahi

[jonmao777]

NO PASA NADA...

Estás muy equivocado conmigo, sin conocerme DE NADA me evalúas como si hubiésemos vivido juntos 3 vidas. Y eso solo demuestra una cosa: NO discutes conmigo, discutes, por que así os enseñan hoy, contigo mismo. Es el moderno complejo del fanático religioso. Ratificas tu fanatismo en tu creencia. Primero das por hechas falacias genéricas, luego, desde ese error de base, me aplicas un comportamiento también genérico a tu enemigo (a estas alturas de mi ya no queda nada pues hablas de un enemigo común que el Estado ya ha creado y es fácilmente reconocible por el lector) y ridiculizas ese personaje creado que me has endosado que es más sencillo que intentar defenderte de lo que te digo y claramente no tiene respuesta. A ver, desmontando esta barbarie:

Sí, puedes convencerme de cualquier cosa que sepas demostrar que estoy equivocado, en este foro ya ha pasado, otros me han convencido y no se me han roto las uñas en reconocerlo. Dices que tengo "cimientos sólidos" que me he construido, ¿cuales? ¿de qué me conoces, quien eres tú? Es la tercera respuesta, esta, que cruzo contigo.
Si eres capaz de rebatirme que existe un espíritu en toda ley y que ese espíritu es inmune a los juegos de palabras, yo, te doy la razón. Deja de atacarme a mi y responde:

La Laicidad determina la independencia del Estado frente a las confesiones religiosas.
Y la Aconfesionalidad define que el Estado no está adscrito a confesión religiosa alguna.
La única diferencia es la primera parte de la definición: La laicidad determina una condición, la aconfesionalidad define esa condición. Ambas, que el Estado NO TIENE (y por lo tanto está obligada a no serlo) que tener prioridad ni dar ventajas a unas religiones frente a otras, sino a todas por igual. Y la Constitución NO dice nada de que si una es mayoritaria tiene ventajas, por que esa misma definición CONSTITUCIONAL define que NINGUNA será beneficiada frente a otra, sin apéndice de, bueno, si una es mayoritaria se le habrá de hacer más caso y dar más dinerito. MENTIRAS fundadas por el postfranquismo y el tardofranquismo para defender un estatus militar y religioso que el anterior régimen genocida dejó, o quiso dejar, atado y bien atado. Por eso, cuando se creo la ley constitucional no se cerró esa puerta y se dejo ranura dialéctica a la libre interpretación, NO PARA NEGAR lo que habría sido un escándalo, sino para que pareciendo poner lo que ponía se pudiera convencer a los más tontos de que había una libre interpretación. Pero es jugada esta que no pasa la "prueba del algodón" porqué solo hay que tirar de diccionario para ver la jugada.
Si defiendes el tardofranquismo o eres tan inútil (perdón) tan iluso que no eres capaz de comprender (perdón de nuevo) que no has entendido algo tan obvio, es problema tuyo. Insultarme no te da la razón a ojos de los nofanáticos, solo refleja tu desesperación argumental.
Y si había, que lo dudo, soberbia en mi anterior interpelación, lo tuyo ha sido quijotesco, por lo ridículo de tu enfado inventado para dar tono de seriedad que parece la de un niño pegándose por golosinas en el patio del cole.

¿Cómo voy a aprender algo, SI NADA HAS DICHO? Ter has limitado a repetir un titular, que no es tuyo que es de los tardofranquistas, de que hay una diferencia entre ambas definiciones, y NADA MÁS HAS DICHO. Lo único que se aprende aquí es que seguís existiendo, los arcaicos mediopensadores de otras épocas que no cesan pese a que la realidad se empeña en haceros desaparecer. Cualquiera que haya visto dos horas de "La Caverna Mediática" os conoce y ha aprendido tus fabulaciones de carrerilla.

En la carrera de abogacía, de las que pongamos 500.000 se la sacan cada año, solo un bajo porcentaje terminan siendo abogados o cargos relevantes en ese menester. De este bajo porcentaje, otro más bajo aun, terminan haciendo algo más que pasarse la vida transcribiendo lo que los pocos de verdad innovan o se hacen importantes. Al final termináis siendo, la mayoría de esos pocos, una suerte de secretarias de los pocos que realmente hacen algo. Y en ese proceso de insignificancia revelada contra todo, uno o dos, que además tienen problemas de aceptación de su insignificancia, van por el mundo dándoselas de algo... Se ve que me topé con uno.

Volviendo al tema, que es lo que importa (no me interesa la psicología de tu insignificancia como persona laboral), existe, lo recordarás de alguna transcripción, lo que viene siendo "el espíritu de la Ley". Y esto es lo que separa al inteligente abogado del mástuerzo tuercebotas y copista. Ese espíritu ordena la semejanza, y por lo tanto no superioridad, de una religión frente a otras. Y punto. Los recovecos de mal abogado, mal empleado además, es tu molino de viento en tu aparición quijotesca.

Y en tu ilusión caballeresca de intentar (POR FIN) definir, se ve todo claro, cuando en la definición sobre aconfesionalidad que te interesa dar color a tu ensueño, inventas lo que no está escrito en diccionario alguno que no sea de fantasía.
Luego, señor secretaria de abogados, ambos conceptos DENUNCIAN lo que se ha venido haciendo desde la muerte del vuestro ídolo, dar predilección a una frente a las demás, cuando (y muchos casos han habido) no se ha lastimado las demás para fortalecer la de "vuestros padres". Ambos conceptos denuncian un Estado acojonado por los viejos muertos que no os lográis quitar de la cabeza, unos en alabanza otros en temor.

La aceptación CONSTITUCIONAL es lo que buscan los NUEVOS, ya que no tiene posters en su habitación ni miedo alguno a los fantasmas del dictador. Y tampoco gran cosa, solo la equiparación con los Estados de nuestra zona.

Hala, profesor de viejas escuelas, de ti no aprendo nada, solo veo que el tiempo sigue pasando leeeeeeentamente.

[Ivanchuk_]

pos fale.

1º con mi primer post de 3 lineas ya te habías montado TU una película sobre la manipulación que sufro por parte del capital sin conocerme de nada.
2º no me interesa ni conviene publicar mi vida laboral, tranquilo.
3º debes asumir que cuando insultas a colectivos que no piensa como tu, corres el riesgo de que alguien, a veces, conteste.
4º en el fondo sabes que tengo razón. dijiste que la CE establecía que el Eº es laico y yo te corregí, punto. 3 lineas!!... no hay mensajes ocultos... No montes películas del tardofranquismo que no se las cree ni Monedero.


un abrazo fenómeno..

[jonmao777]

pos fale.

1º con mi primer post de 3 lineas ya te habías montado TU una película sobre la manipulación que sufro por parte del capital sin conocerme de nada.

Y yo SÍ te lo explico, que me encanta.
Has venido como vienen muchos en todos sitios de internet, donde yo escribo, respondiendo una mínima parte del discurso que yo traje y obviando lo importante de este, para destruyendo esa mínima parte, querer destruirlo todo. Luego, de esa mínima parte, has venido con el discurso (y perdona la definición, es genérica, no concreta), discurso franquista de siempre de intentar diferenciar el hecho, porque todos somos tontos y no reconocemos, la diferencia entre laicidad y aconfesionalidad. Lo que me lleva al tercer y último punto, intentas, en comportamiento enseñado, venir de líder de algo, con ínfulas auto impuestas, de saber más que nadie, o mejor, de que todos somos más tontos que tú.
Harto estoy de ver ese comportamiento y de discutir esta falacia.
Por eso te trato como a todo el resto de tu rebaño.

pos fale.
2º no me interesa ni conviene publicar mi vida laboral, tranquilo.

Pues ya lo has hecho, no has dejado pasar ni la primera. Y por cierto, no me la creo. Parto de la base inaugural en el trato del "rebaño" de no creerme nada de lo que se viene contando de primeras. Pero lo obvio o incluso lo asumo y utilizo. Empiezo a ser un profesional de esto.

pos fale.
3º debes asumir que cuando insultas a colectivos que no piensa como tu, corres el riesgo de que alguien, a veces, conteste.

Reflejar una realidad es definir. Y en la defensa de esa definición, siempre, los mismos, el rebaño, se hace el ofendido como defensa de no saber otra mejor manera de discutir. Es un comportamiento instruido y que a poco que se observe se ve con mucha facilidad.
Te ofende la verdad, no sabes como defenderte, tiras de los cánones instruidos y te sale Un Clon.

pos fale.
4º en el fondo sabes que tengo razón. dijiste que la CE establecía que el Eº es laico y yo te corregí, punto. 3 lineas!!... no hay mensajes ocultos... No montes películas del tardofranquismo que no se las cree ni Monedero.
un abrazo fenómeno..

Te lo acabo de explicar y te he dejado sin palabras, por eso cierras tema en un claro ejemplo de: "No porque NO". Te ha faltado decir "Y muera la inteligencia". O sea, repites que es Estado es Aconfesional, y lo es, ya te lo he dicho, pero también es Laico. Porque como sintácticamente te explico, es lo mismo en el Espíritu de la Ley. Un término define y otro explica la condición de la definición anterior. Ambos conceptos, en lo puro del lenguaje y en el Espíritu de la Ley, definen que el Estado no dará mejores cualidades a una Religión con respeto a las otras. Y ESO, en este país, desde El Golpe de Estado del 36 se incumple sistemáticamente, pero hasta la Constitución no se incumple como Ley madre de todas las demás. En las juras NO pueden haber crucifijos pagados por el Estado. El estado no podrá dar preferencia impositiva a una religión concreta. Y entre muchas otras más, el Estado no podrá poner centros de culto de una religión solo en lugares públicos pagados con el dinero de todos los españoles. Y en este reflejo de la ilegalidad vigente, una persona, según Constitución también, tiene derecho a la Libertad de Expresión. Y en el uso de ese derecho, tiene derecho a manifestarlo públicamente. Y en ese derecho de manifestación, NADIE puede decir que entrar en centro público, pagado con dinero público, es un delito.
Y lo sabes, seas o no tipo de derecho.

Y si Monedero estuviera aquí, te destruiría argumentalmente mil veces mejor que yo, y lo sabes. Por eso la gente que defiendes, si pudiera, lo fusilaría también.

[Ivanchuk_]

Y dale molino (mira que te cuesta)... ACONFESIONAL NO es sinónimo de LAICO y la prueba es que el TC ha avalado la Constitucionalidad de muchas de esas conductas que en tu opinión van en contra de la CE (para empezar el hecho de que colegios religiosos puedan ser concertados o recibir ayudas publicas centros del opus que segregan por sexos) ... El Espíritu de la Ley lo interpreta el máximo Órgano Jurisdiccional en dicha materia... es decir el Tribunal Constitucional y aunque nos fastidie (a mí el primero) cualquier opinión contraria a dicha interpretación es errónea.

Por ultimo y para víctimas del sistema educativo:

- Me compré una moto
- Coño! te sacaste el carnét de moto?
- No, es que se puede conducir con el de coche...
- Ah, entonces es un ciclomotor...
- Bueno, ES LO MISMO!!

(jonmao777 cuando se compró una Vespino)


PD lo único claro es que Monedero me destruiría (no tengo la menor duda)... juas juas

[jonmao777]

Jajajaja, ¿y quien ha dicho que aconfesional y laico sean sinónimos? Jajaja ¿en qué perturbado sueño tuyo aparezco yo? Amos no joas.

Hay un problema común a todas las carreras y profesiones en este país, en la mayoría, por culpa de unos sistemas educativos que nunca valoraron lo importante que es la comunicación, bueno, no pasa de ser una lastima. Pero en muchas concretas, determinan la diferencia entre un buen profesional y uno malo. Solo espero que en tu caso empezases (de ser todo cierto) de hijo de papá y te hayan colocado y vivas sin hacer un carajo como jefe del bufete sin molestarles.
Pero más allá de lo jocoso, ya te digo, no te creo.

Este caso, como el otro famoso,
...En el que "El Derecho a una Vivienda", que vale tanto para tirar a la calle a una familia endeudándola para toda la vida, como para vender a multinacionales de fondo Buitre pisos de protección pública...
Son muchos de los casos en los que cierta calaña de clase se retuerce para forrarse ellos y a otras bandas gusano de mafiosos, con el dinero del esfuerzo trabajo de los verdaderos dueños de la Constitución.

En el caso que nos trae, ya lo veremos dentro de nada, en cuanto en dos días, si no se entrometen los Poderes de la Casta, cierren el caso de Rita Maestre. Poniendo fin a nuestra discusión.

Pdt: Se ve que sigues repitiendo los esloganes de la Casta y sus medios de la (des)información de forma NADA original. Lo dicho, espero que estés de pegote en tus sueños leguleyos.

[jonmao777]

Y esto solo es el, consabido, botón de la muestra. Lo que nos espera puesto que acabamos de empezar.

Nos Van A dar... Pero Bien

Y todavía habrá quien no se entere o, peor, quien crea que nos creemos que no se entera.

[Noi del sucre]

Me ha hecho gracia leer por ahí arriba la expresión "mearse en la constitución". Como si no estuviera aún suficientemente meada.... La constitución del 78, texto muy discutible por su lejana factoría y por las condiciones en que fue redactada, fue pisoteada cuando firmamos el tratado de Lisboa, cediendo la soberanía monetaria al BCE (al que nadie ha votado, por cierto), fue convertida en papel mojado cuando se modificó el artículo 135 de la CE sin referéndum ni nada (eso es mearse en la constitución y en la soberania del pueblo), y eso que la reforma hacía cesiones de soberanía importantísimas. Y como la modificación hacía referencia al déficit y al pago de la deuda creo oportuno postear este vídeo del maestro Julio Anguita que deja bien claro el dominio del CAPITAL por encima de cualquier otra consideración, el verdadero poder, no el escaparate en forma de zanahorias constitucionales para almas cándidas:



¿Por qué las empresas del IBEX se ponen de uñas ante la idea de un gobierno con Podemos? Pues es obvio, ¿no?...

Y más...

[jonmao777]

https://youtu.be/7PCTnrcJyIk

CAOS, acabose, anarquía, destrucción, muerte en las calles... CON PODEMOS.

Da igual todo ya, PODEMOS supera al Pechoe en la mierdaencuestas esas... ¡¡¡ALERTAAAA!!!

¿SERÁ QUE YO ME CRIÉ, HACE LUSTROS, VIENDO ESTO MIENTRA ME PONÍA DE PORROS A MIS 14 AÑOS? Pues no se si será o no por esto, pero sí se que TODO lo que dice la Bruja Avería al final, se ha cumplido. Pero le faltó una cosa: "El Poder del Capital, hará pasar por MORTAL, lo que es VITAL". Hoy la sátira, ayer la libre expresión, mañana TÚ.

Psinopsis:
Una Antropóloga En la Luna

Erase una vez una bruja, (ya se sabe, de mala fama pública), que se ve en la situación de enfrentarse a los cuatro poderes que rige la sociedad:
la Propiedad,
la Religión,
la Fuerza del Estado y
la Ley.

La bruja está en su casa, y de pronto, su vida es interrumpida por la aparición del “Propietario”, legítimo poseedor legal de la casa donde vive que decide aprovecharse de la situación para violar a la bruja. En el forjeceo, la bruja mata al propietario. Pero queda embarazada, y nace un niño.

Es entonces cuando aparece una monja, que encarna el Poder que hace uso de la Religión. La monja quiere llevarse al niño, pero la bruja lucha con todas sus fuerzas para retener a su hijo, y en el enfrentamiento, la monja muere.

Aquí aparece el Policía, que representa la Fuerza del Estado, y golpea a la bruja hasta dejarla inconsciente, y después, construye un montaje policial para acusarla como terrorista peligrosa ante la Ley, colocando una pancarta de “Gora Alka-ETA” sobre su cuerpo, y sacándole una foto, como prueba.

Así aparece el Juez, que acusa y condena a muerte a la protagonista, sacando una horca. La bruja se las arregla para engañar al juez, que mete la cabeza en su propia soga, y la aprovecha para ahorcarle, para salvar su propia vida.

Los titiriteros que cuentan esta historia han sido detenidos y puestos en prisión. A ellos, como a la bruja, también les colocaron la pancarta del montaje policial y la Ley Mordaza hizo el resto.

Se les olvidó incluir un quinto poder supremo: los mass media, que hablan de monjas violadas que no existían en su obra (Religión) y de abuso de libertad en lugares públicos (Propiedad).

"La sátira es el arma más eficaz contra el poder: el poder no soporta el humor, ni siquiera los gobernantes que se llaman democráticos, porque la risa libera al hombre de sus miedos."
Darío Fo, actor y escritor de teatro.

Exacto, NADIE hace apología del terrorismo, excepto los medios de la (des)comunicación de los cuadros de mando de Estado fascista.
A ver, ya vale de hipocresía. Para mi desgracia vi la película española esa de Ocho Apellidos Vascos, donde en un momento dado SÍ SE HACE APOLOGÍA DEL TERRORISMO... Pero la productora es una de las más grandes de este país... Y HASTA AYER, ESTAS COSAS HUBIERAN PASADO DESAPERCIBIDAS.
Señor@s, NO puede haber apología del terrorismo porque en la trama de la obra NADIE es dueño de esa pancarta.. .LA PONE LA POLI PA JODER A LA PROTAGONISTA DE LA OBRA.. Luego ni de ella es. ES ""UNA MOCHILA CON EXPLOSIVOS"".
Esa obra puede gustar o no en la interpretación, a mi no, pero es educativa para todo ciudadano que quiera ser LIBRE y dar esa educación a sus hijos.
¿Metieron en la cárcel a HERÁCLITO, a KAFKA... Al director de ocho apellidos vascos (que me perdonen los dos primeros, la cultura muere? La sátira es más vieja que un pueblo, y un pueblo que condene a la cárcel a los sátiros, condena su futuro a la pauperrimidad alfabética.

Y sí, Noi del Sucre, todo vuelve.

[BertoBcn]

Amén a eso hermano

haha la Infanta no es HACIENDA está claro!

[chantarel]

Esto es un poco off topic, sorry: Aun recuerdo alla a finales de los 90 cuando en el instituto los profesores, concretamente el tutor de la clase dedicaba una hora xa orientarnos sobre las posibles opciones q teníamos, como yo hice el BUP y el COU, te decían si ibas x letras puras o mixtas, x ciencias etc y las carreras q podias estudiar despues. Recuerdo q una compañera de clase preguntó (y os pongo la pregunta literal pq no sé x q es de esas cosas q no se te olvidan en la vida): "Para ser de hacienda q hay q ser??" (obviamente la chica se refería a q carrera había q estudiar xo lo expresó de esta manera tan peculiar), y acto seguido uno en clase respondio: "Un cabrón", y todos empezamos a estazarnos de la risa incluido el profe. Años despues veo q el chaval no andaba tan desencaminado ...